杜教师教学了《孟子》中的两个要害内容：一是有“爱有等差”的内容，一是“人道论”的内容。
杜教师的剖析有条有理，教师用他那极强的哲学思辨才能带领咱们学习、考虑，学生收获颇丰，感谢教师！
关于“爱有等差”的内容，我以为孟子连续了孔子“由内及外”的时间论思维，与墨家的“兼爱”思维形成了明显的比照，爱有等差，从爱自己的亲人开端。不管在时间论架构的建立上，仍是在给人们供给可操作的实践上，这个观念都非常有价值。
而关于“人道论”的内容，杜教师解析孟子和告子的争辩时思路明晰：告子质疑儒家所发起的善良是不是满意人道，他在现象的视点来谈人道的问题；而孟子坚持“人道之善也，由水之就下也”的观念，是由于他在评论性善的或许性。
读到这儿，我难免开端考虑：在实在现象中，人道到底是善仍是恶呢？
考虑往后，我发现：人道，是不能被简略地界说为“善”或“恶”的，或者说不能用简略的敌对视角去判别并界说。
人道或许包括“善”与“恶”，但不仅限于“善”与“恶”。
正如庄子所说的“道未始有封”那样，“善”与“恶”的概念是人提出来的，是人在进行知道活动时给被知道目标的客体所贴上的标签。
所以，我以为告子提出“性无善无不善”的观念，在不轻下界说这个视点来看非常好，但如果说这便是他对“人道”的悉数界说，那就仍有缺乏，接下来就谈这样的一个问题。
告子以“性无善无不善”为大前提，质疑孟子发起“善良”、“为善”的行为是在歪曲人道——“以人道为善良，犹以杞柳为桮棬”。
告子的质疑中有三点值得今人考虑、剖析：
1.告子界说人道为“无善无不善”，他好像在将人道剥离了善恶的界说今后，把人道视作空苍茫的混沌一个，因而不管人道是朝“善”或“恶”的方向开展，都归于歪曲人道。
但我以为，不轻界说“人道”绝不因它实质是空苍茫的混沌一个，而是由于人道所包括的性质太多太杂乱，不是简略的、肯定的一个“善”或“恶”就能表述得全面且明晰的。
我倾向于以为，人道本来就由“善”、“恶”等很多性质构成，因而，不管是向“善”开展，仍是向“恶”开展，都只能说是“趋向”，而不是“歪曲”。
2.孟子没有“以人道为善良”，仅仅说“人道之善，犹水之就下也”，是局势使然，简略地进行区别：孟子没说“人道本善”，孟子表达了“人道中有善”和“人道趋向善”的观念。
3.在告子的比方中（杞柳为桮棬），他将“义”比作酒杯（桮棬）。譬喻中的“酒杯”是功用性器具——为了明晰的意图（盛酒）而人为地加工自然物——我以为这反映了其时社会确有打着儒家善良旗帜而谋私利的状况，告子应该是领会到了这点才与孟子争辩的。
但正如杜教师一向着重的那样，任何一家学说本来都没问题，是使用者呈现了问题罢了，告子大约没知道到这一点。
接着是关于善良在内仍是在外的问题：善良这种品德情感是由外界决议仍是由内涵决议的？
告子以为“义”在外，“义”是由两个人的联系决议的；而孟子则以为“义”在内，是个人的片面志愿决议的。
我现在的了解是：品德情感尽管被总结出了品德性，但它仍然是情感，那么情感是由人心（主体）宣布的。
可是，有2点需求界定：
一是“情感的发生”不能彻底与物质客观国际分隔，客观物质能够激起本来存于心中的情感。
二是“情感活动”应该由主体宣布客体接纳，情感活动的目标能够是人能够是动植物，总归是有这么个目标的。
因而，我现在以为：“情感的发生”以及“情感活动”不能分裂为片面或客观所独自决议的。
这一节课“人道论”的部分我听了两次才牵强弄清楚了一些问题，其实杜教师的解说非常明晰，但由于《孟子》书中的评论本就触及很杂乱的问题，所以不容易了解，但我仍是测验写下现在的考虑，请教师批判辅导，感谢杜教师！
