作者| 李晨阳 胡珉琦
近来，遭到广泛注重的“云南绿孔雀案”波涛复兴——《我国科学报》从原被告两边获悉，两边均已提起上诉。
全国仅余缺乏500只的绿孔雀VS现已投入10亿元的水电工程，这场拉锯战的远景依然充溢不知道。
现已投入10亿元的大型工程按下暂停键。大片河滩和季雨林植被已在前期的开山开工中遭到损坏。
暴露的山体掩护着背面暂时逃过一劫的珍稀物种——绿孔雀和陈氏苏铁。
2020年3月20日，纠葛两年半的“云南绿孔雀案”一审断定出炉，戛洒江一级水电站项目被判“当即中止”。
这在很大程度上是由于现已批阅经过的《戛洒江一级水电站环境影响点评陈说书》（以下简称《环境影响陈说》）无法支撑项目建造对这些维护物种没有严重危险的说法。
环评，本该是环境维护的榜首道防地，为何却成了这一案子中最要害的“疏忽”？
绿汁江河谷季雨林中的陈氏苏铁 顾伯健供图
绿孔雀就在那里，环评安排为何看不到
2017年8月，民间环保安排天然之友发起了全国首例野生动物维护预防性环境公益诉讼，要求停建戛洒江一级水电站。
所谓“预防性”的诉讼，便是为避免环境危害的实践发作，经过诉讼手法阻挠发动或许会对环境发作负面影响的项目或举动。
预防性环境公益诉讼中，证明工程生态危险的要害是取证。
在法庭上，原告方天然之友拿出了绿孔雀和陈氏苏铁在水电工程规划吞没区域存活的许多相片和视频。
这些依据来之不易。
“要把这样一个当地的动植物资源查询清楚，需求支付很大价值。”原告方专家证人顾伯健说，“几十公里的关闭河谷，不通路、不通船、不通桥。要全面查询，就必须凭借漂流、攀岩这些专业的户外手法。”
整个诉讼期间，在天然之友等几家民间环保安排的安排下，专家学者、摄影师、律师和漂流运动员等，屡次登上名为“绿孔雀号”的漂流艇，前往案子触及的区域查询取证。
激流险滩，酷日灼身，风餐露宿，寸步难行——大天然天公地道地检测着这些“天然之友”。
2017年8月底，一行人初次经过漂流进入云南红河水系绿汁江流域无人区。
没过多久，团队里的植物专家——中科院昆明植物研讨所助理研讨员刘健眼前一亮：眼前这种形状独特的植物，不正是2015年刚被他们课题组定名的极危物种陈氏苏铁吗？
越往里走，这种植物就越多，扎根在峭壁上，几世同堂不知现已多少年了。
“一个云南红河流域特有的极危物种、国家一级维护植物，在短时刻内就发现了十余株。”天然之友总干事张伯驹说，此间现象让他近乎目眩。
同年12月底，漂流队又进驻了石羊江。
在这儿，许多人榜首次听到绿孔雀在山沟间相呼相应。在接下来的几回查询中，他们拍照到了绿孔雀在河滩寻食、求偶、沙浴的印象。
可是，在2014年批阅经过的《环境影响陈说》中，关于绿孔雀的表述是“户外查询未见动物（绿孔雀）活动，但有动物活动痕迹……（工程）不或许影响该物种在当地生计和繁殖”。
绿孔雀就在那里，为什么环评安排便是看不见？
《环境影响陈说》“坦白”地写道：“由于时刻限制和野生动物特色，不论鸟类仍是其他隐蔽性更强的类群的动物均不或许在短期内经过实地查询得出满足定论……”
一审断定中，法院清晰确认，原告天然之友的依据足以证明戛洒江一级水电站建造项目对绿孔雀栖息地、陈氏苏铁成长具有严重危险。
这也直接推翻了被告新平公司用《环境影响陈说》来抗辩该项目建造对这些维护物种没有严重危险的说法。
“这个断定证明，当年的环评定论是存在严重失实和缺点的。”天然之友法令顾问刘金梅说。
但法院一起断定，原告天然之友未证明被告之一的昆明设计院在环境影响点评中存在违反法令规则的行为，其不应承当相应法令责任。
“假如以天然之友等几家公益安排的仔细程度来做比照的话，这个环评的确没有考虑到许多环境危险。”上海环境法令师张秀秀说，“但假如从规矩程序来看，从以往许多的环评作业常规来看，被告说自己没有虚伪陈说，也没有程序上的瑕疵，也好像说得通。”
东山再起未可知
在一审断定中，虽然依据现有环境影响点评下的戛洒江一级水电站建造项目被判当即中止，但项目终究的后续处理，要待新平公司按生态环境部要求完结环境影响后点评，由相关行政部门作出决议。
原告方忧虑的，恰恰是这“环境影响后点评”。
“依据现有法令，环境影响后点评在法令上与环评的性质不同，只须存案，无须批阅。并且，现有法令和法规对在建项目的环境影响后点评的规则十分含糊。” 刘金梅说。
原告方忧虑，即使被告新平公司完结了环境影响后点评，也仅仅在原有《环境影响陈说》的严重缺点上“打补丁”“补缝隙”，无法真实消除工程危险，反而给了项目东山再起的时机。
“咱们咱们都以为，已然当年的环评现已被证明存在严重问题，最完全的做法便是吊销这份环评批复。”刘金梅说，“依据《环境影响点评法》的规则，建造项目的地址或许避免生态损坏的办法等发作严重改变的，建造单位应当从头报批建造项目的环境影响点评文件，而非进行环境影响后点评。”
为此，天然之友在一审完毕后，榜首时刻联合山水天然维护中心、野性我国和阿拉善SEE基金会，向生态环境部提交了相关的书面主张书，恳求吊销《关于云南省红河（元江）干流戛洒江一级水电站环境影响陈说书的批复》和《关于责成展开云南省红河（元江）干流戛洒江一级水电站环境影响后点评的函》。
4月15日，生态环境部在例行新闻发布会上对该事情回应称：将催促建造单位抓住展开环境影响后点评相关作业，坚持科学、客观、依法的准则，全面反映项目建造或许发作的环境影响，客观点评相关办法的有效性，并作出能否持续施行项目的相关定论。
戛洒江一级水电站是调整计划从头上马仍是永久罢工，再次变得错综复杂。
绿孔雀雄鸟 庄小松供图
环评何来“通行证”
在顾伯健看来，“这是一场本不应发作的悲惨剧”。
时刻倒流回2008年，戛洒江一级水电站工程蓄势待发。
工程的适当一部分吞没区域，处于其时的恐龙河州级天然维护区内。
同年5月，恐龙河州级天然维护区的中心区面积调减了809.46公顷，2010年10月又进一步调减约60公顷。
《恐龙河州级天然维护区规模调整陈说》显现，调减面积用于“戛洒江一级电站水库吞没”“大湾梯级电站”等开发利用，虽然《调整陈说》也说到调区“将对维护区首要维护目标（绿孔雀和黑颈长尾雉，均为国家一级维护动物）有中度影响”。
“维护区的两次调区适当于给了项目建造和项目环评一个合法的‘通行证’。”张伯驹说。
“在曩昔十几年里，只需触及与区域开展的抵触，天然维护区几乎是全线撤退。”对此，张伯驹深有感触，“2009年长江上游珍稀特有鱼类国家级天然维护区把下流22.5公里的区域调整出维护区，还有一部分中心区被调整降级。当年的‘重庆市1号工程’（小南海水电站工程）要在这个区域建筑一座塘坝。按规则，塘坝不能在国家级天然维护区建筑。”
“天然维护区能够调，但有严厉的条件。首要，调减的区域不能是维护目标的会集散布区；第二，只能为国家级、省级重点项目和严重民生项目‘让路’。”某高校生态学副教授王为江（化名）说，更重要的是，在作出调区的决议前，必须先做环境影响点评和生物多样性影响点评，假如调区会对首要维护目标发作严重影响，是能够一票否决的。
“花钱请人说真话，又是图啥呢？”
可是，不论是维护区环评仍是项目环评，理论和实践常常有间隔。
“许多环评都有倾向性，乃至便是逛逛过场。科学家也会被当枪使。”王为江说，“有时候你做了严厉的科考，跟人家想要的成果不符合，直接就不要你做了，乃至今后连会议都不让你参加。”
科学家“不听话”不行，“贵了”也不行。
前几年有一个机场鸟情生态调研揭露招标。王为江报价15万~16万元，就没有竞争过另一家报价10万元的单位。
“10万块钱我无法做。”他说，“户外查询不能少于6~8次，要掩盖各个时节，要到达90%的查询精度，才干全面客观地反映当地状况。这些都要钱，有时候多查出5种鸟类，本钱就要添加好几倍。”
“在环评和生物多样性点评上紧缩经费，底子请不来真专家。但你从建造方的视点想想，花钱请人说真话，又是图啥呢？”
本年56岁的王为江，做陆生动物户外查询和生物多样性影响点评现已30多年了。
他的职称一向阻滞在“副教授”上——“我就做微观科考，没怎样宣布过触及分子试验的高质量研讨论文。”
但环评其实是一个垂青职称的范畴。“特别是一些甲级资质的环评单位，对专家组成员的高级职称特别注重，对详细专业的要求反而相对宽松。”王为江说，“有些‘专家’到了现场，植物不认识、动物不认识、生态不了解，依据工程要求编写一个陈说就交上去了。”
说“真话”的年青科研人
“他算专家吗？什么职称？他供给的证词有没有公信力？”庭审完毕后，顾伯健从火伴那里传闻，他的专家证人身份被被告方“质疑”了。
在媒体的叙说中，现为复旦大学维护生物学博士生的顾伯健是我国最终一片绿孔雀无缺栖息地的发现者，是绿孔雀生计危机的“吹哨人”。
2018年开庭时，28岁、硕士结业、身为合同工的他，看起来并不行威望。
除顾伯健外，原告方的另一位专家证人刘健，专家辅助人、红河学院动物系副教授王剑，都因“职称太低”“太年青”等遭到了被告方的质疑。
但在法庭上，张伯驹看着这些年青人的体现，满怀赏识和感谢。
刘健出庭作证：绿汁江流域散布有上千株国家一级维护植物陈氏苏铁，是至今该物种在国内发现集体数量最多的区域。
被告水电项目将对吞没区的苏铁种群形成毁灭性影响。
被告问：苏铁能不能移植？
刘健答复：按理说，全部植物都是能够移植的。
被告又问：已然能够移植，请你讲讲假如移植要怎样做？
刘健说：移植苏铁有3个首要困难。
榜首，咱们到哪里去找这么大区域的有相同土壤酸碱度、湿度、郁闭度的生境呢？
第二，陈氏苏铁作为国家一级维护植物，要移栽的话一株都不能少，咱们首要需求十分长的时刻做查询研讨，然后才干确认这儿一共有多少株陈氏苏铁。
第三，许多苏铁都长在悬崖峭壁和石头缝里边，假如咱们要把它们挖出来，或许得把石头砸开才行，可是砸开石头苏铁大约也就死了。
所以怎样把苏铁无缺地取出来，这仍是个未解难题。
这场比武决议了庭审的走向。
在此之前，原被告胶着在吞没区域对绿孔雀是否不行代替的问题上。
让绿孔雀搬迁不能够吗？被人养起来不能够吗？由于这样一些问题很难答复，庭审一度堕入胶着。
而刘健的证词证明，不论绿孔雀可不能够搬迁，上千株国家一级维护植物陈氏苏铁是很难搬迁的。
更有话语权的专家，反而不乐意揭露表态
还有一些科学家在缄默沉静。
张伯驹说，他们并非不想约请一些愈加“资深”的专家来坐镇，“但一些在这个范畴相对更有资源和话语权的科学家，反而不太乐意参加或许揭露表态”。
在为另一个维护区博弈的过程中，他曾问一位老先生：“您是业界权威，为什么不能出来说句话？”对方答复：“我得为我的博士后、为我培养出来的这些年青教师考虑。”
在“绿孔雀案”中，部分科学家则用相对缄默沉静的方法给予了支撑。
《近三十年来我国濒危绿孔雀的现状及散布改变（1990年-2017年）》（中译名）《云南元江上游石羊江河谷绿孔雀不一起节寻食地挑选》等论文在诉讼中成了依据链中的重要部分。
记者联系了其间一篇论文的通讯作者，但对方以没有正真取得单位授权为由婉拒了采访。
“我十分了解。”张伯驹说，“哪怕他们不出来说话，这些科研成果现已能够支撑咱们做许多的作业了。有高质量的科研成果，便是对维护举动和公益事业很好的支撑，不一定要让全部人都站出来。”
还有一些有影响力的鸟类学家则不认同他们的举动，指出“不要把水电站和绿孔雀维护敌对起来”。
可是，建水电站就会淹掉绿孔雀栖息地，怎样能“不敌对起来”呢？张伯驹想不通。
后来他知道了，这些学者的意思是能够人工繁殖绿孔雀，或许把绿孔雀迁走，“异地维护”。
不论是环境影响点评，仍是环境公益诉讼，科学家在环保中扮演的人物至关重要。
《我国科学报》2017年曾采访过云南大学一名动物生态学家，他说包含绿孔雀在内的大多数濒危物种研讨所能得到的经费很少，导致相关研讨数据滞后且粗糙。这给濒危物种维护形成了很大阻止。
2018年6月，历时4年的我国全境绿孔雀了解查询完结。这次查询到的野生绿孔雀数量仅有194~248只，专家估量全国境内的绿孔雀数量或许已缺乏500只。
假如戛洒江一级水电站蓄水，石羊江、绿汁江大片河谷就会被吞没。而这个区域是绿孔雀中心散布区的中心。
现有断定下，该水电站仅仅“暂时”停建，跟着两边提起上诉，全部又变得不确认起来……
绿孔雀公益诉讼案大事记
★2017年3月30日，天然之友联合山水天然维护中心、野性我国，联名向环保部宣布紧迫主张函，主张暂停戛洒江一级水电站项目，抢救濒危物种绿孔雀最终无缺栖息地。该信件一起抄送国家林业局。
★2017年4月18日，天然之友和山水天然维护中心、野性我国三家环保安排共同向水利部、发改委寄送《关于暂停红河流域水项目，抢救濒危物种绿孔雀最终无缺栖息地的紧迫主张函》。
★2017年6月5日，天然之友联合野性我国、山水天然维护中心以及全国生态和绿孔雀维护专家，在昆明成功举办了“红河中上游（嘎洒江、石羊江、绿汁江）绿孔雀及其栖息地维护专家研讨会”。
★2017年7月12日，天然之友向楚雄彝族自治州中级人民法院邮递申述资料。
★2017年8月14日，获楚雄彝族自治州中级人民法院立案受理。
★2017年8月21日—27日，天然之友联合野性我国安排多位植物专家到红河中上游绿汁江河谷进行生物多样性查询。查询中发现绿孔雀茸毛、足迹和粪便，以及陈氏苏铁等宝贵植物物种。
★2017年9月20日，天然之友收到云南省高级人民法院寄来的民事裁决书，裁决云南绿孔雀栖息地维护案由昆明市中级人民法院审理。
★2017年12月24日—31日，天然之友联合野性我国安排多位专家到红河中上游石羊江河谷进行漂流科考查询该区域的生物多样性。查询中发现大片绿孔雀足迹、原始热带季雨林以及多种宝贵维护物种，并在石羊江段和绿汁江段布设红外相机。
★2018年8月28日，绿孔雀案在昆明市中级人民法院开庭审理。
★2018年12月10日，天然之友作为原告与两被告在昆明中院掌管下对法院调取的依据进行质证，并提交专家弥补定见。
★2020年3月20日，天然之友得到昆明市中级人民法院电话告诉：“今日寄出断定书”。
★2020年3月25日，天然之友、山水天然维护中心、野性我国和阿拉善SEE基金会就戛洒江一级水电站永久罢工、维护绿孔雀栖息地向生态环境部致主张函并发布揭露信，该信件一起抄送国家林业和草原局。
《我国科学报》 （2020-05-11第1版 要闻）
修改 | 赵路
排版 | 郭刚
请按下方二维码3秒辨认
